En vapenkapplöpning anger en snabb ökning av mängden eller kvaliteten på instrument för militär makt av rivaliserande stater under fredstid. Det första moderna vapenloppet ägde rum när Frankrike och Ryssland utmanade Storbritanniens marinöverlägsenhet i slutet av 1800-talet. Tysklands försök att överträffa Storbritanniens flotta som spilldes över till första världskriget, medan spänningar efter kriget mellan USA, Storbritannien och Japan resulterade i det första stora vapenbegränsningsfördraget vid Washingtonkonferensen. Uppbyggnaden av vapen var också ett kännetecken för det kalla kriget mellan USA och Sovjetunionen, även om utvecklingen av kärnvapen förändrade insatserna för par

Under det senaste århundradet har vapenrasmetaforen tagit en framträdande plats i den offentliga diskussionen om militära frågor. Men till och med mer än de andra färgglada metaforerna i säkerhetsstudier: balans mellan makt, upptrappning och liknande kanske snarare än att klargöra förståelsen för dynamiken i internationella rivaliteter.

Ett vapenkapplöpning betecknar en snabb, konkurrenskraftig ökning av mängden eller kvaliteten på instrument för militär eller marinmakt av rivaliserande stater under fredstid. Vad det antyder är ett spel med en egen logik. I populära skildringar av vapenras är de politiska beräkningarna som startar och reglerar spelets tempo otydliga. Som Charles H. Fairbanks, Jr., har noterat, ”Det konstiga resultatet är att verksamheten hos andra sida, och inte ens egna resurser, planer och motiv, blir avgörande för ens beteende. ”Och det som utgör spelets" mållinje "är påståendeprovinsen snarare än analys. Många åskådare, och vissa deltagare, har hävdat att sannolikheten för krig ökar i takt med att vapenansamlingen fortskrider.

En noggrann undersökning av de historiska bevisen avslöjar en annan bild. Politiska syften driver nästan alltid och styr vapenkapplöpningar. Det är vanligt att en stor ras inleds av en stat som är intresserad av att ändra den politiska status quo. I vissa fall är staternas svar på status quo snabbt och beslutsamt, men i andra fall begränsas det av inhemska politiska eller ekonomiska överväganden eller avleds av diplomatiska beräkningar. Löpandet av ett vapenkapp har ofta förvärrat en känsla av rivalisering och ibland även bestämt tidpunkten för ett krig; men oftast har det slutat i en politisk lösning mellan rivaler eller i ett beslut av en sida att moderera dess uppbyggnad.

Den första konkurrenskraftiga uppbyggnaden där samtida använde metaforen för vapenras verkar ha varit marinens rivalitet i slutet av nittonhundratalet, där Frankrike och Ryssland utmanade Storbritannien i brist på spänningar över kolonial expansion. Britterna svarade med en beslutsamhet att förbli mästare i havet. Det slutliga resultatet var inte krig, utan snarare en anglo-fransk politisk uppgörelse 1904 och en anglo-rysk tillnärmning 1907 mot bakgrund av ett stigande tyskt hot.

Den tyska utmaningen till Storbritannien i början av det tjugonde århundradet omfattade det mest berömda marinvapenloppet av alla. När det politiska ledarskapet efter Bismarck beslutade att Tyskland måste bli en världsmakt, kunde admiral Alfred von Tirpitz rättfärdiga att bygga en stor tysk stridsflotta. När briterna äntligen svarade var utfallet en tävling som passade en handlingsreaktionsmodell närmare än någon annan vapenkapp. I slutändan kunde inte tyskarna hålla jämna steg, på grund av inhemska svårigheter att höja skatter och påtryckningar för att prioritera utgifterna för armén högre. Även om marinvapenloppet förgiftade anglo-tyska förbindelserna, var det den tyska arméns handlingar, inte den tyska marinen, som slutligen producerade krig 1914.

En tredje stora marinvapenkapplöpning, som involverade USA, Storbritannien och Japan, bröt ut i slutet av första världskriget. Det drevs av japanska ansträngningar att utöka sitt politiska inflytande i Östasien och av ett amerikanskt försök att få större politisk hävstång över Storbritannien. Detta var ett lopp som av ekonomiska skäl inte av deltagarna ville springa väldigt långt. Det avslutades på Washingtonkonferensen 1921-1922 med det första stora vapenbegränsningsfördraget någonsin och en ny politisk lösning för Östasien.

Fanns det då ingen sanning alls i domen från 1925 av en före detta brittisk utrikesekreterare, Sir Edward Gray, att "stora vapen oundvikligen leder till krig"? I själva verket hade en vapenkapp bland europeiska arméer någon del i utbrottet av första världskriget. I krisen i juli 1914 tog den tyska kansleren Theobald von Bethmann-Hollweg större risker i brinkmanship än vad han annars kunde ha gjort, på grund av ett antagande att Rysslands intensifierade ansträngningar för att förbättra sin militära kapacitet innebar att Tyskland skulle vara i en starkare position för att vinna ett krig 1914 än senare.

På liknande sätt var Adolf Hitler bråttom att attackera Frankrike 1940 och Sovjetunionen 1941, delvis på grund av dynamiken i ett vapenkapp som han startade på 1930-talet. Hållen tillbaka av inhemska finansiella begränsningar hade Storbritannien och Frankrike släppt efter. Men de, och Tysklands andra motståndare, hade påskyndat deras återuppbyggnad i slutet av 1930-talet, och Hitler flyttade fram sitt erövringsprogram för att inte den tyska ledningen skulle bli övertagen.

Japan följde också för "nu eller aldrig" beräkningar 1941. Dess marinledare uppskattade att den japanska flottan hade fått en ledning över den amerikanska Pacific Fleet i varje klass av krigsfartyg, men att ett massivt amerikanskt marinprogram startade 1940 skulle lämna dem långt bakom 1943. Tillsammans med effekterna av en amerikansk oljembargo mot Japan, hjälpte detta spel av dynamiken i ett vapenkapp till att få en attack mot USA i december 1941 (se Pearl Harbor, Attack on). Men i det här fallet, som i de två europeiska krigerna, drivde hegemoniska politiska ambitioner konflikten.

Ledningar och förseningar i ett vapenkapp mot bakgrund av en hegemonisk kamp kännetecknade också det kalla kriget, men den avskräckande effekten av massförstörelsevapen gjorde att "nu eller aldrig" beräkningar blev mycket mindre frestande för kärnkraftens supermakter. Vapenkonkurrensen mellan Förenta staterna och Sovjetunionen passade inte så bra som en handlingsreaktionsmodell. Av inrikespolitiska och ekonomiska skäl var Förenta staterna långsamma att återupprätta i slutet av 1940-talet även när de uppfattade hegemoniska ambitioner från sovjeterna. Efter att Förenta staterna ökade sina kärnvapen- och konventionella vapen kraftigt under Korea-kriget, gav sovjetledningen av sina egna inhemska skäl endast ett partiellt svar. När sovjeterna från mitten av 1960-talet genomförde den mest massiva fredstidens militära uppbyggnad i historien, valde Förenta staterna att frigöra sig något från loppet. Först efter 1979 revurderade den sin hållning. De nya kvalitativa förbättringarna som förkroppsligades i den sista amerikanska vapenspiralen under kalla kriget gjorde de sovjetiska militärledarna nervösa och hjälper till att förklara varför de i mitten av 1980-talet var villiga att acceptera de nya idéerna som Mikhail Gorbatsjov främjade i hopp om att höja den tekniska nivån på sovjet samhälle. Vapenkapplöpningen som hade gett den största ångesten bland samtida slutade i den mest häpnadsväckande politiska lösningen under förra seklet.

Läsarens följeslagare till militärhistoria. Redigerad av Robert Cowley och Geoffrey Parker. Copyright © 1996 av Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company. Alla rättigheter förbehållna.